הציל אזרחים ב־7 באוקטובר, נעצר לשווא ונאבק כעת על חצי מיליון שקלים מהמדינה

ישראל ביטון, מתנדב בארגון איחוד הצלה, הגיש בקשה לפיצוי כספי בסך חצי מיליון שקלים מהמדינה. לטענתו, נעצר שלא בצדק בחשד למעורבות בהריגת מחבל נוחבה במהלך אירועי ה־7 באוקטובר, מה שהוביל להכפשת שמו בציבור ולנזק כבד לשמו הטוב.

החקירה בעניינו נפתחה בדצמבר 2023 על ידי יחידת ימ"ר תל אביב, במטרה לבחון את נסיבות מותו של המחבל. ביטון נעצר בחודש יולי 2024 בחשד לרצח ולקשירת קשר, אך שוחרר כבר בדיון המעצר הראשון. בסופו של דבר, בינואר 2025, הודיע פרקליט המדינה עמית איסמן על סגירת התיק מחוסר אשמה.

ביטון, בן 35, טען עוד מראשית החקירה כי הגיע לעוטף עזה ביום הטבח כדי להציל חיים ולסייע בלחימה במחבלים, כשהוא מצויד באקדח אישי ברישיון כחוק. לטענתו, פעולותיו נבעו מתחושת שליחות בלבד, אך למרות זאת מצא עצמו בלב פרשה פלילית.

עורכי דינו, יהודה פריד וטל גבאי, פנו בשמו אל המשטרה ואל פרקליטות מחוז תל אביב במכתב רשמי שבו הם דורשים פיצוי על הנזק שנגרם לו. לדבריהם, מעצרו נעשה ללא בסיס ראייתי והחקירה לוותה בשורת מחדלים חמורים. כבר בדיוני המעצר, בבית משפט השלום ובערעור במחוזי תל אביב, קבעו השופטים כי אין תשתית ראייתית מספקת נגדו.

במכתבם הדגישו עורכי הדין כי שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אביטל אמסלם גלבוע, מתחה ביקורת חריפה על התנהלות החקירה. גם בערכאת הערעור נקבע כי הערר שהגישה המשטרה היה פגום וחסר. "מדובר במקרה מובהק של התרשלות, אשר גרמה ללקוח שלנו נזקים כבדים ביותר, הן כלכליים והן אישיים", כתבו.

עוד הוסיפו עורכי הדין כי במקום שיזכה להכרה כגיבור על תרומתו להצלת עשרות אזרחים, שמו של ביטון נקשר בטעות לרצח מחבל. "במקום להיות סמל לאומץ ולמסירות, נחרט שמו בתודעה הציבורית כעבריין. זה מצב בלתי מתקבל על הדעת", כתבו.

לטענתם, הפרסומים הרבים על מעצרו הציגו אותו בציבור כחשוד ברצח, בשעה שבפועל פעל למען הצלת חיי אדם. לדבריהם, גם לאחר ששוחרר, התעקשו הרשויות להמשיך בהליכים, ובכך פגעו בו פגיעה חמורה. "מרשנו הושפל לעיני כל כאשר הוצג אזוק, בעוד שבפועל היה מהראשונים להגיע לעוטף עזה ולהתנדב בתנאים קשים", כתבו.

בינואר 2025 נסגר התיק בעניינו בעילת חוסר אשמה, אולם לדבריהם של פריד וגבאי, הנזק התדמיתי והנפשי כבר נעשה. במכתבם הם דורשים כי המדינה תעביר את סכום הפיצוי בתוך 14 ימים, אחרת ייאלצו לפנות לבית המשפט בתביעה אזרחית.

לדבריהם: "לא ייתכן שמדינה תסתפק באמירה של 'טעינו' כאשר מדובר במעצר שווא של אדם נורמטיבי שתרם להצלת חיים. העובדה שבית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות הרשויות, ואף הורה על שחרורו כבר בדיון הראשון, מדברת בעד עצמה. לאור זאת, על המדינה לפצותו באופן משמעותי".